‌我们该如何检验真理？

　　智者说工作室 2024-07-01

　　公说公有理，婆说婆有理，到底谁真的有理，谁说的道理是对的？唯一的办法是检验一下。通过令人信服的检验，得出彼此认可的结果才能确定。那么具体如何检验真理，检验的标准又是什么呢？

　　一

　　1845年，马克思指出：“人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第16页）

　　毛泽东也说过：“真理只有一个，而究竟谁发现了真理，不依靠主观的夸张，而依靠客观的实践。只有千百万人民的革命实践，才是检验真理的尺度。”（《新民主主义论》）“判定认识或理论之是否真理，不是依主观上的感觉而定，而是依客观上社会实践的结果而定。真理的标准只能是社会的实践。实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基本的观点。”（《实践论》）

　　1978年5月11日，《光明日报》发表了一篇特约评论员的文章，标题为《实践是检验真理的唯一标准》，并由此引发了一场关于真理标准问题的大讨论。认真分析起来，我们不难发现，其实这个标题有着明显的语病，如果说“任何真理的正确性都要经过实践的检验”，是一点毛病也没有的，但是如果说“实践是检验真理的唯一标准”，便是说不通了。检验真理的标准是什么，与通过什么去进行检验，是完全不同的两回事。然而，时至今日，这句话仍然被奉为经典，充斥着我们的哲学教科书及其复习资料。

　　我们说这件东西究竟重不重，几斤几两？需要放到称上称一称。我们可以说，这个称所标注的量度是标准，却不能说“放到称上去称”是标准，因为那是过程，并不是标准。

　　大米好不好的标准是什么？这需要我们去问稻谷专家和营养专家了。在专家那里有相应的指标，这些指标才是标准。当然，我们在这里也可以凭有限的知识去想象，浅层次的，如色泽；深层次的，如各种营养物质的含量等等。但是，你如果说“吃进肚子里”是标准，恐怕就要贻笑大方了。

　　姑娘美不美？有脸型，有五官、有身材等各项标准。如果说检验姑娘美不美的标准是“放到小伙子们中间去，听听小伙子们怎么说”，这便是答非所问了。更何况单纯听那些小伙子怎么说，恐怕也不可靠。因为情人眼里出西施，即便是个“一般人”，可某个小伙子爱上她了，在他看来也是“美”的。

　　二

　　就像检验任何事物一样，检验真理正确与否的标准当然也是有的，那么，这个标准究竟是什么呢？

　　第一是客观性。“理”字前面加了个“真”，便不是单纯的“理”了。理分为客观存在着的理与为人们所认识的理。理字前面用了一个“真”来形容，显然属于为人们所认识的理。这种被人们所认识的理，究竟是否符合客观实际，是否正确地反映了客观事物及其规律，这是检验真理最基本的标准。一个所谓的真理添加了过多的主观成分，是否还算作真理，就值得怀疑了。

　　第二是逻辑性。任何真理都体现为一定逻辑性。逻辑上说不通，便是胡说了。逻辑体现为思想的有序性，思想的有序性最终为客观规律的有序性。检验真理本身就是一种逻辑推理的过程，是一种彼此之间较理的过程。较来较去，被人们用来检验的，最终不过是一种普适公认的逻辑。

　　第三是全面性。我们说一个人的认识比较“片面”，不是说这种认识一点道理也没有，而是不够全面。随着科技的进步，篮球比赛多了一个看点，那就是“挑战裁判”。如果一方认为裁判有误，可以提出质疑，并且比划着方形显示屏，要求“录像回放”。如果挑战成功，裁判则需要改判，如果挑战不成功，那么，提出挑战的一方则减少一次叫停的权利。如果现场直播时让我们看到“录像回放”，我们就能看到，为了更清晰准确地反映赛场上情况，显示屏上会根据安装在不同地方的摄像头，显示出不同的观看角度。只有选准了角度，才能确定刚才做出的裁判是否有误。角度不对，该看到的真实情形被遮蔽了。赛场上画面是立体的，只有变换不同的角度，才能看得准确清晰，看得全面。

　　第四是连续性。事物总是发展变化着的。对于事物的反映也要随着事物的发展变化而呈现出连续性。要通过连续性体现真理本身“活”的灵魂。前面的一只天鹅正在低头觅食。过了一会儿，它又抬起头来张望。如果我们仅仅把“低头觅食”的画面做出了反映，便是过时的，缺少连续性的。对面的敌人是一个步兵连，后来又增加了一个炮兵连。如果我们还是停留在一个步兵连的认识结果上，显然缺乏连续性，是一种情报上的失误。

　　第五是适应性。真理是圆的。所有真理摆在那里，构成一个圆满的圆。什么样的真理恰好适合此时此地的情形，这样的真理才是正确可行的。否则的话，尽管看起来很好，也只能搁置起来，什么时候适合了，再提出来。如何确定某个真理比较适合，取决于人们在实践中灵性直觉，体现为主体与客体的美妙圆融。

　　三

　　一切理论都需要经过实践的检验，这是毫无疑问的。但是，仅仅停留在这样的认识层面上，也是不妥的。

　　把实践作为检验真理的标准，相对于理论上的空对空的检验活动而言，无疑是进步的。但是，这种解说终归不过是一种美丽的设想。实践的过程和结果固然是客观的、实际的，检验任何理论，必须坚持让事实说话。然而，检验的过程本身能够彻底摆脱理性分析及其理论吗？

　　通过实践检验真理，总是离不开理性分析的。有人说梨子是甜的，你吃到一只正常成熟的梨子，证明梨子的确是甜的；可你吃到的恰恰是一只又苦又涩尚未成熟的梨子，你一定会对那个结论提出补充和修正。你看过99只天鹅都是白色的，碰巧看到的第100只天鹅是黑色的，说所有的天鹅都是白的，这条结论显然是错误的。你看到只是一只黑天鹅，于是认定所有的天鹅都是黑色的，同样也是错误的。这些判断都限定在实践的阶段，只有经过必要的归纳、分析，才能得出正确的结论，才能实现检验，才算完成了一种理论检验的过程，而这种归纳、分析，无疑属于精神的活动，属于理性的作用。需要到实际当中去检验真理，并不等于说，到了实际当中，就不再属于精神活动了，就不必动脑筋了。

　　实践必须在为人们描述为理论的时候，才能完成对真理的检验。实践的情况和结果如何，要靠人们来“说”。也许有人会提出这样的疑问：不能看说，要看实际情况和结果。问题是这实际情况和结果终归还要由人来看、来“说”的。不说就不能让人们知道，不说就不能进入检验的程序。而对同一实践，不同的人可能做出不同的解释，提出不同的说法。举了例子讲，一项政策正确与否，同样是面对社会实践，不同的人会提出不同的结论，而不同的人都能分别举出有利于各自结论的事例。

　　总之，检验活动本身其实仍旧是一种主观精神的活动，通过实践去检验真理，主观上必须运用正确的认识方法，并且对实际结果做出正确的解说，否则，便不能完成正确的检验。