原创 智者说哲理箴言 智者说工作室 2025年02月22日

　　为什么寄希望于民哲？

　　智者说

　　一位朋友把我拉进一个哲学微信群。从发言可以看出，群内可能有几个专业学者，一讲到“这段话的英文翻译是这样的……”类似的话，令我不由得心生敬佩。我也曾在群里发过言。然而，令我惆怅的是，当我道出一个观点时，群内总是会出现一时间的沉默。而当我对某个学者的发言提出反对意见的时候，自然也招来了批评的声音。

　　有人批评我说，我在阐述哲学观点时，语言过于文学化，不是规范性的学术语言。言外之意，他们一接触这样的语言，就感觉到味道不对，我如此使用语言不是正规地研究哲学。这种论调，在网络学术讨论时，也有的网友提出过。我对他们说：语言的本质目的是什么？如果我所使用的语言较那些晦涩的学术语言更容易被人所理解，并有什么不好。

　　群里还有人批评我“不读书”，自己在那里瞎想，而想出来的东西，其实别人已经说过了。我要说的是：非常感谢，我最担心的就是怕别人说我不动脑子想。一个想要研究点什么的人如果不知道开动脑筋去想，那是顶糟糕的事情了。即便是我想的东西别人已经想过了，那也没关系——第一，同样的道理，我自己想的，必是活在我心里，而不是别人硬塞进我心里的；第二，我想到的总归会有我的思考痕迹，总会和外在的东西有所差别；第三，我继续思考下去，总会有完全属于我自己的思考结果。相反，如果你不懂得自己去想，永远也不会有属于你自己的思想。有人说，我们就是要抱着一种学习的谦恭。我以为，貌似坚守着一种美德，其实是一种精神上的自我矮化。你和那所崇拜的大师一样，同样有着思考的机能，为什么你天生就该放弃？有人张嘴胡塞尔，闭嘴海德格尔，和政治一沾上便，便扯到哈耶克怎么说的了。这种讨厌的文风，和文革时期讲用文章、心得体会文章本质是一样的，只是把马恩列斯毛换做了他们眼中的近现代西方“大师”。

　　我不是不读书。除了写自己的东西，我就是看别人的东西。我出版的《智者说》一书，就是从数百万、甚至上千万字的笔记卡片中选择编撰的。但是我反对死读书，被书牵着鼻子走。我所强调的是：“我读书，我是主体”。如果书中的一段话，或者一个词引发我的思考，我便自己想开去了。我写东西，很少引用别人的话，没有什么人的话放之四海而皆准，没有什么人的观点可以作为论据存在。

　　反思钱学森之问，我们的大学教育之所以“出不了大师”，问题的关键，就是我们的教学一直循着引导学生读死书的路子走。讲这个大师，讲那个大师，满脑袋都是这个是怎么说的，哪个是怎么说的，就是没有学生自己的“我认为”，以至于我们在讨论问题中面对的，就是这样一群“会说话的U盘”。

　　严格地说，我虽然也上过大学，可毕业以来一直从事实际工作。就哲学研究而言，终归还属于民间的野路子。于是便想到了院哲与民哲的问题。

　　到底有没有院哲与民哲之分呢？记得在2012年3月，由中国学术论坛举办、有陈嘉映、赵汀阳等专家学者参加的民间哲学对话会上，陈嘉映老师谈到，他也曾经是一个民哲。下乡时经常和哥哥，还有几个同好讨论哲学问题。如今，他已经是大名鼎鼎的大学里的哲学教授了。在我想来，院哲与民哲的区别还是存在着的。

　　院哲努力坚持着一种所谓的学术纯正，但是脱离实践，脱离生活，脱离大众。他们所乘坐的，是一代代的老师提供的轨道交通工具。坐着很舒服，目标也明确，那就是到达那个城市，进入那个庙堂。他们一路上所能看到的，都是有限并一致的风景，如果有人再低着头不看窗外，则是该看到的风景也没有看到。他们最终变成了“一个行走着的u盘”。他们已经可以放弃那种绞尽脑汁，劳神费力的写作了，因为ai比他们写的更好。

　　民哲则不同，他们的交通工具五花八门，有些人甚至是光着脚走路，关键是他们没有规定的线路。这种旅行，对于一些民哲来说，很难走的很远，也绝少有人能够获得世俗的利益；对于一些民哲来说，他们看到的也许仍然是人家乘坐着轨道交通工具所看到的东西；对于一些民哲来说，看到一处风景便欣喜若狂，流连忘返，“障”在那里了；然而，正因为民哲脱离了规定的轨道，可以自由自在、无拘无束地四处寻觅，才会有新奇的发现。由此我坚信，未来哲学的发展，一定有赖于民哲。

　　我曾经把一个同样的题目分别交给deepseek和miki去写，结果分别得到了两个不同的文案。观点大体差不多，但语言有区别，内容有长短。这说明什么呢？第一，观点的新颖度不过如此，都是从现有的数据库中来的；第二，既然有区别，就说明没有哪个智能模型是最终的顶配。在这样的情形之下，如果你只会背书，你存在的意义甚至不及ai，而民哲那种五花八门、奇思异想的创造性的思维则显得尤为必要。