最高领袖王莽书生意气的施政手段害死人

　　原创 黄晓阳 黄晓阳 2024-05-18

　　我们此刻要讨论历史制度，全该注意当时的历史传统与当时人的历史意见，作为主要之参考。不该把我们的时代意见来抹杀当时的历史意见，这才是正办呀！

　　我们概括上述汉代的经济政策，对工商业是近于主张如近人所谓的节制资本的一面，而在对农民田租方面，则也已做到了轻徭薄赋，但并未能平均地权。

　　在汉武帝时，董仲舒曾主张限田政策，纵不能将全国田亩平均分派，也须有一最高限度，使每一地主不能超过若干亩之限制，惜乎连这个政策也并未能推行。

　　于是王莽起来，就激起了一项大改革，把一切田亩尽归国有，称为皇田，重行分配。

　　当时的意想，实在要恢复封建时代之井田制，而结果则引生一次大变乱。

　　王莽失败了，从此中国历史上的土地制度也不再有彻底的改革了。

　　——摘自钱穆《中国历代政治得失·汉代》

　　钱穆先生进一步提到，“我们概括上述汉代的经济政策，对工商业是近于主张如近人所谓的节制资本的一面，而在对农民田租方面，则也已做到了轻徭薄赋，但并未能平均地权。在汉武帝时，董仲舒曾主张限田政策，纵不能将全国田亩平均分派，也须有一最高限度，使每一地主不能超过若干亩之限制，惜乎连这个政策也并未能推行。”

　　土地问题其实是一个经济问题，更是一个政治问题。土地问题的核心，就在于土地的形而上公有和形而下私有特质。无论是封君所拥有的封地，还是民所拥有的土地，都属私有性质。而国家层面，这些土地又都是国土，是公有的。

　　尤其在封君的封国中，其公有属性甚至有了两重。在最高一级，所有土地国有，正因为国有，君王才有权将这些土地当奖品，奖给功臣。而功臣成为封君，在形而上，封君之地，仍然国有，是国家的领土，同时也为封君私有。

　　而封君只是一个人，加上家人以及下人，也不过几百，最多上千人，不可能耕种一县甚至数县的所有土地，一方面，他还要进行封赏，另一方面，需要采取分配、租佃等方式，将土地交给农人耕种。

　　除此之外，历朝历代，还有一个给新儿子分配土地的政策，每增一丁，分地百亩，这些地，形而上是公有，形而下是私有。

　　所以，全国的土地，便是层层的形而上公权而形而下私有。

　　正因为这一缘故，使得土地问题复杂无比。

　　秦朝推行郡县制，差不多将分封制革除。看起来，这是土地公有迈出的一大步。

　　可哪怕是秦朝，做到了土地国有，却不能做到土地国营，还得由农民私营。所以，必然给农民分地。也就是所谓的耕者有其田。其实还是土地的形而上公有形而下私有，根本问题仍然在那里，没有解决。

　　汉武帝时期，董仲舒针对土地兼并，大地主集中拥有土地而广大农民却没有尺寸土地的情形，提出一个解决方法，就像现在股市的涨停板制度，对私有土地设置一个上限。

　　这确实是一个较为有效的解决办法，但不是彻底的解决办法。

　　即使是这样一个改良之法，也难以实施。汉武帝听取了董仲舒的天人三策，却没有接受这一建议。他为什么不接受这一建议，原因我们不知道。或许，当时的土地兼并，还没有严重到西汉末年的程度吧。

　　钱先生用了惜乎两个字，显然对此感到十分遗憾。

　　钱先生是个文人，文人嘛，心里总是驻着人耕者有其田的乌托邦。

　　耕者如何有其田？通过阅读我的点录，大家应该已经清楚两个事实。历史上，所有能够站稳的朝代，开国之初，都完成了深刻的土地改革，而土地改革的办法，自商鞅时起，至汉代、唐代乃至以后，是每丁百亩。

　　很多历史文献、史料上都是这么写的，我起初对这个数字非常怀疑。不是怀疑统治者竟然如此慷慨，而是怀疑，别说一丁，就是一家，都耕不完百亩地。既然明知耕不完，又为何要强行分配一百亩？后来我想明白了，历史上，人口太少而土地太多，不这样硬性摊派，土地分不下去。

　　可见，朝代伊始，确实是实现了耕者有其田的。

　　既然如此，问题来了。天下为什么有那么多穷人？耕者有其田，为什么是几千年来文人们心中挥之不去的乌托邦之梦？

　　要说，道理其实简单，穷人为了度过艰难岁月，不得不把土地卖了。而富人包括一般性富裕的人，拥有了土地，哪怕大量的土地并没有得到耕种，荒在那里，那也是私人土地，别人无权耕种。

　　仅仅用分地的方式，根本无法保障耕者有其田，其中的原因很多，下一次再分析。

　　我想说的是，土地兼并的结果，令大量的农民失去了土地，从而不再存在耕者有其田的大和谐局面。钱先生为此大为惋惜。而实际上，这事还真说不清是遗憾还是正确。原因在于此事太过形而上，凡是形而上，没有绝对的对错，只有相对的平衡。

　　如果早在汉代便已经出现了美国式大地主，而政府又有足够的能力和办法，抑制这些大地主用经济侵犯政治，而是引导他们向农业经济方向发展，可能中国的农耕社会，早在千年前，就已经进入了一个现代化。

　　由铁专卖和土地控制两项进行政治控制，好处显而易见，盐专卖，大大地增加了政府经济实力，从而稳定了政治也稳定了社会。铁专卖，同样大大增加了政府经济实力，同时，阻碍或者迟滞了几部的武力斗争，同样是维护了社会稳定。

　　土地控制，同样有经济和政治的大利。土地如果大量集中于个人之手，容易形成独立王国，从而产生与政府对抗的力量，直接影响社会稳定。

　　另一方面，政治控制显然对时代进步产生了巨大阻碍。铁专卖，实际给科学技术发展以及工业发展，戴上了枷锁。冶铁技术已经成熟，政府对铁器的控制，使得社会失去了对技术更新升级的需求，包括冶铁、铸造等技术的进步，由此而停滞。在铁器的应用方面，同样如此。

　　所有的铁器，除了军事用途就是民用，民用所需要的技术，早已经俱备，至于军用，冷兵器时代所需要的技术，同样已经完备，社会已经没有了技术上革新和进步的需求。

　　相反，如果没有控制铁器的使用，必然有人会研制更多的钢铁制器，比如机械等。

　　土地控制同样是双刃剑。

　　如果出现了大量的农场主，这些农场主就必然要解决生产力的矛盾。他们无法得到更多的人力资源参加土地耕种，就必然要想办法改进生产工具。一两千年努力的结果，就算不能全面进入农业现代化，至少不会是清朝末年一般，仍然停留在最为原始的农耕时代。

　　这是政治阻碍社会进步的两大例证。

　　钱先生说，“于是王莽起来，就激起了一项大改革，把一切田亩尽归国有，称为皇田，重行分配。当时的意想，实在要恢复封建时代之井田制，而结果则引生一次大变乱。王莽失败了，从此中国历史上的土地制度也不再有彻底的改革了。”

　　王莽自然是看到了土地存在的大问题，所以立志要解决这一历史大难题，他解决此一问题的思路，也不是一时拍脑袋，更多还是参考了周朝的井田制和秦朝废分封的思路，即完全废除封地，强调土地的公有属性。

　　说到底，王莽还是摆脱不了那个深入人心的文人乌托邦思维定式，他所进行的土地改革，全部基于一种理念，耕者有其田。

　　所以，王莽做了两件事，第一，将所有土地尽收归国有，称为王田。第二，按丁分配土地，还是新朝初建时的规矩，每丁百亩。

　　我比较感兴趣的是，王莽终于耕者有其田了，钱穆先生心中，是不是还会大大地异乎一声？

　　表面上看，王莽实现了耕者有其田这一人类最为原始的理想，或者说文人们追求数千年的理想，实在可算是伟大之举。

　　其次，王莽也彻底地解决了自商鞅搞郡县制以来，土地二重属性纠缠不清的难题，应该算是大大的好事吧，或许也能盖棺定论个伟大创举？

　　而我个人，却是大大地惜乎了。

　　原因在于，王莽搞的公田，其实是原已存在的土地属性中公权属性的确认。这就等于说，你已经当了四十年某人的儿子，突然有一天，某人突发奇想，搞了一次亲子鉴定，以此确认了你们的父子关系。

　　有意义吗？确实有意义，但现实意义到底有多大？我还真说不清。

　　至于另一方面，每丁百亩，并不是王莽的创举，难道真就可以完成耕者有其田的伟大梦想？未必。

　　王莽的土地改革，实际存在一个核心问题，他可以把土地收归国有，却无法实现国营。

　　在土地经营上，他还只能私营，将土地分给农民，限制个人占有数量，禁止买卖，各家超出土地规定的，要把地分给九族或者邻里。无田的人家按照一夫百亩的标准受田。次年，王莽又下诏推行五均六筦，以控制和垄断工商业，增加国家税收，并由国家经营盐、铁、酒、铸钱、五均赊贷等五业，不许私人经营。

　　历史遗留并且由来已久的土地问题解决了吗？

　　给大地主设置上线，看起来，确实起到了一个作用，抑制了土地的过度兼并。如果这一制度执行，也就不会出现汉末以及魏晋时代的大家族专权。失去了土地，家族大不起来。

　　但另一方面，全国的土地散布于民，而民懒，一夫百亩，别说懒惰农民，就算勤快的农民，恐怕也无法全部耕种。遇到那种男劳力少或者孩子年幼的人家，土地虽广，却缺乏人手，不得不令土地抛荒。

　　王莽此举，虽然做到了耕者有其田，却无法完成实际耕种，反而因为大量土地抛荒而减产。如此一来，农村没有富户，贫者愈贫。所以，钱穆先生说，“王莽的政治，完全是一种书生政治”。

　　这次，钱穆先生显然没有惜乎，并且直指了问题的症结，即王莽太过文人气，理想确实非常丰满，却忘了现实的骨感。

　　我注意到诸多谈到中国历史上土地问题的论文，尤其重点谈到王莽的土地改革，颇有争异。

　　历史上，出于政治正确或者皇权正确思维，对王莽的评价大多是负面的。而近代，对王莽的评价开始出现另一种声音。

　　首先是胡适，认定王莽是“中国第一位社会改革者”，翦伯赞认为，“王莽不失为中国史上最有胆识的最聪明的一位政治家。”

　　剑桥大学史学家崔瑞德及鲁惟一在《剑桥中国秦汉史》一书中表示，王莽如果没有真才实学，他不能升为摄皇帝。

　　范文澜评价说，“王莽是企图解决问题的一人。”

　　我不是要评价王莽，自然没有必要细说是非。我想说的，仅仅只是土地问题的复杂性，就在于形而上公有属性和形而下私有属性的矛盾，这对矛盾由来已久，历史上许多人都曾试图解决而最终未能得到妥善。

　　直到今天，这仍然是一个悬而未决的难题。